Fin novembre, la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP28) 2023 sera lancée à Dubaï. Organisé à la fin d’une année qui a battu plusieurs records de chaleur, l’événement est censé ouvrir la voie à un effort majeur visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre et à stimuler l’adaptation au changement climatique à l’échelle mondiale.
Mais avant la conférence, des militants du climat et de la société civile ont déjà lancé des avertissements selon lesquels, à moins d’un changement marqué dans l’approche des politiques climatiques, la COP28 pourrait ne pas aboutir à des progrès significatifs.
Dans les pays du Sud, on craint toujours que les pays riches et les entreprises internationales ne fassent pression en faveur de politiques qui leur permettraient de poursuivre leurs activités comme d’habitude, tandis que les pays les plus pauvres, qui sont les moins responsables du changement climatique, supporteraient le poids de la crise climatique.
De telles tendances ont déjà été observées lors d’événements climatiques précédents, notamment lors du Sommet africain sur le climat tenu à Nairobi début septembre.
La conférence, qui a rassemblé des milliers de représentants de gouvernements, d’entreprises, d’organisations internationales et de la société civile, a été l’occasion pour les peuples africains de s’entendre sur une position commune sur des questions telles que l’indemnisation des pertes et dommages, l’atténuation du changement climatique et le financement du climat, avant la COP28.
Mais le document final publié par le sommet – la Déclaration de Nairobi – ne reflétait pas un consensus ni le meilleur intérêt des nations africaines.
Cela n’est pas surprenant, étant donné que les lobbyistes des pays et des entreprises du Nord ont eu l’espace et un accès de haut niveau pour faire pression en faveur de fausses solutions. Pendant ce temps, de nombreux délégués – militants et membres de la société civile réclamant de la clarté et des solutions pour soutenir notre continent – ont été confrontés à des difficultés d’accès pendant les débats et se sont sentis mis à l’écart.
En conséquence, au lieu de promouvoir des politiques qui verraient le Nord compenser les nations africaines pour leurs émissions historiques de gaz à effet de serre, qui ont catalysé le réchauffement climatique, le sommet a adopté des politiques qui nuiront davantage aux nations africaines.
Sa déclaration s’est fortement concentrée sur – et a légitimé – des pratiques problématiques telles que les crédits carbone, la compensation et l’échange.
Ce sont de fausses solutions et ce n’est pas ce dont l’Afrique a besoin. Ils constituent une tactique néocoloniale qui permet au Nord de continuer à émettre des gaz à effet de serre tout en conservant le contrôle des terres et des populations africaines et en s’attribuant le mérite des réductions des émissions africaines.
Le commerce du carbone repose sur l’idée selon laquelle les émissions de dioxyde de carbone dans un endroit peuvent être « compensées » en développant les activités de capture du carbone dans un autre, comme la plantation de nouveaux arbres ou la protection des forêts pour permettre leur régénération naturelle. Cela permet aux grands émetteurs de carbone du Nord de payer les pays du Sud riches en nature pour préserver ou étendre les zones forestières.
Mais bon nombre de ces zones sont habitées par des populations locales qui utilisent les forêts et les terres pour gagner leur vie et se nourrir. Les systèmes d’échange de droits d’émission de carbone bannissent effectivement les populations de leurs terres et les dépossèdent de leurs droits au nom de la préservation et du captage du carbone.
Cela a déjà été bien documenté que de tels projets ne parviennent pas à lutter contre l’augmentation des émissions de carbone et permettent l’écoblanchiment des entreprises et des nations riches qui refusent de réduire leurs émissions.
Si le commerce du carbone n’est pas la solution, comment les pays du Nord peuvent-ils aider les pays africains à financer les pertes et les dommages, l’adaptation et l’atténuation ?
Le plafonnement et le partage sont un modèle alternatif qui gagne en popularité parmi les militants pour le climat et la société civile. Le système s’articule autour d’une taxe internationale sur le carbone qui ferait payer les pollueurs – y compris les extracteurs de combustibles fossiles et les grands consommateurs – du Nord.
Cette taxe, appliquée à l’extraction de combustibles fossiles, permettrait de récolter des milliards de dollars par an pour un fonds mondial du Green New Deal, qui financerait la transition vers les énergies renouvelables et soutiendrait l’accès à l’énergie pour tous. Les revenus du fonds fourniraient également des subventions pour les pertes et dommages, l’adaptation et l’atténuation dans les pays du Sud, ainsi que des transferts monétaires universels pour soutenir les citoyens ordinaires.
Le plafonnement et le partage établiraient un système de taxation qui fonctionnerait au-delà de l’État-nation ; cela est essentiel pour la justice climatique et, à bien des égards, cela aurait dû être fait depuis longtemps.
La modélisation suggère que les effets économiques d’une taxe mondiale sur le carbone seraient très progressifs, l’Afrique enregistrant des gains substantiels, notamment l’éradication permanente de l’extrême pauvreté dans tous les pays participants. Cette politique peut être appliquée parallèlement à des mesures de revenu de base universel et de justice fiscale.
Alors que nous nous dirigeons vers la COP28, les erreurs du Sommet africain sur le climat et d’autres événements climatiques similaires ne devraient pas se répéter. Les voix des militants climatiques et de la société civile des pays du Sud doivent être entendues.
Nous disons non aux marchés du carbone. Nous disons non à la vente du carbone, des forêts et des terres africaines au Nord. Nous disons oui à la justice climatique et au financement climatique sans conditions.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.