« Du fleuve à la mer, Israël sera libre. »
OK, ce n’est pas comme ça que les choses sont censées se dérouler, n’est-ce pas ? Mais en ce moment de guerre et de mort massive, cette proposition mérite réflexion : la Palestine ne peut pas être libre sans qu’Israël – ou du moins les Israéliens – ne soient libres. La véritable liberté entre le fleuve et la mer ne peut être obtenue qu’en se libérant des chaînes du colonialisme de peuplement mais aussi des limites étroites de l’État-nation.
Avant d’expliquer davantage, permettez-moi d’aborder le débat actuel sur le slogan « du fleuve à la mer ».
Lorsque la plupart des Israéliens, et sans aucun doute un nombre important de Palestiniens, entendent l’expression « du fleuve à la mer », ils l’imaginent en termes exclusivistes. Ce n’est pas surprenant.
La conception à somme nulle de l’État-nation – un territoire spécifique sous le contrôle exclusif d’une communauté nationale – constitue l’identité communautaire déterminante depuis au moins quatre siècles. Sa logique est aussi simple que violente : si ce territoire appartient à mon groupe, il ne peut pas appartenir au vôtre.
L’identité et la politique de tous les pays ne reposent pas sur cette logique, mais c’est le cas de beaucoup d’entre eux. Même les pays ayant une longue tradition de tolérance intercommunautaire peuvent rapidement virer au chauvinisme.
La dynamique est encore plus claire dans les sociétés coloniales, où la communauté des colons doit conquérir le territoire et soumettre ou expulser la population autochtone afin de construire sa propre société. Le génocide est le plus souvent une expérience centrale de ce processus.
Israël est, bien sûr, la quintessence de la société coloniale ; mais c’est aussi un modèle dont l’impulsion maximaliste n’a pas encore été réalisée. Les Palestiniens n’ont pas été réduits à une petite minorité gérable qui peut se voir accorder des droits politiques formels, puis être ignorée, réprimée et expulsée sans résistance significative – comme ce fut le cas pour les Amérindiens et les Australiens.
Compte tenu de la violence inhérente au colonialisme, la résistance autochtone a naturellement été imaginée par les sociétés de colonisation comme le reflet de leurs impulsions et politiques éliminationnistes : nous voulons qu’ils disparaissent et commettrons toute la violence nécessaire pour atteindre cet objectif, ils doivent donc le vouloir et le feraient. le même. Il n’est pas surprenant que lorsque la résistance prend la forme d’une violence de masse, comme cela s’est produit le 7 octobre, cette imagination se trouve puissamment renforcée.
Dans ce contexte, lorsque la plupart des Israéliens sionistes et des partisans d’Israël entendent la phrase « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre », ils entendent «un appel génocidaire à la violence pour détruire l’État d’Israël et son peuple pour le remplacer par un État palestinien s’étendant du Jourdain à la mer Méditerranée ». Le fait que certains Palestiniens, en particulier le Hamas, se soient fortement penchés sur une connotation violemment exclusiviste de l’expression ne fait que renforcer cette idée.
Mais le Hamas n’a jamais représenté la plupart des Palestiniens, malgré les efforts concertés du mouvement et des gouvernements israéliens successifs (pour des raisons très différentes) pour élever son statut. Sa popularité à Gaza, voire son contrôle, avait considérablement diminué avant l’attaque du 7 octobre.
Dans ce mélange profondément dysfonctionnel entre la représentante Rashida Tlaib, actuellement la seule membre palestinienne américaine du Congrès des États-Unis. Avec sa collègue Ilhan Omar et occasionnellement d’autres membres de « The Squad », elle a été la seule voix politique nationale à défendre sans hésitation les droits des Palestiniens.
Pour la grande majorité de ses collègues du Congrès et la plupart de ceux qui se décrivent comme « pro-israéliens », l’utilisation par Tlaib du slogan « du fleuve à la mer » l’a définitivement marquée comme une ennemie d’Israël. C’est pourquoi, le 6 novembre, elle a été officiellement censurée par la Chambre des Représentants.
Bien entendu, les Palestiniens ne sont pas les seuls à prôner un discours « du fleuve à la mer ». C’est plus ou moins la politique officielle de l’État israélien depuis 1967, lorsqu’il occupait la Cisjordanie, Gaza et le plateau du Golan. Depuis lors, tous les gouvernements israéliens ont poussé à l’expansion des colonies israéliennes illégales dans les territoires occupés, rendant la solution à deux États impossible bien avant le début du processus de paix d’Oslo.
Dans l’espace politique israélien, de l’extrême droite à la gauche libérale, l’idée de partager la terre avec les Palestiniens sur un pied d’égalité n’a jamais été sur la table.
Le problème auquel Israël est confronté – comme d’autres puissances coloniales – est que les populations autochtones se montrent rarement, voire jamais, douces lors de cette bonne nuit. Le fondateur du sionisme révisionniste, Ze’ev Jabotinsky, n’aurait pas été en désaccord avec l’argument avancé par Tlaib au lendemain de l’attaque du Hamas, selon lequel les « conditions suffocantes et déshumanisantes » de l’occupation permanente « conduisent inévitablement à la résistance ».
Il y a exactement un siècle, dans son manifeste de 1923, Le Mur de fer, il préconisait un pouvoir juif écrasant pour transformer la Palestine, du fleuve à la mer, en un ethno-État juif, précisément en raison de l’inévitabilité de la résistance palestinienne.
Quel que soit le camp dans lequel on se trouve, tant que la compréhension du discours « du fleuve à la mer » est filtrée à travers le prisme de l’État-nation intrinsèquement colonial, l’imagination d’une personne concernant d’autres possibilités sera fortement limitée. Et une imagination bien plus vaste est précisément ce dont nous avons le plus désespérément besoin aujourd’hui, non seulement pour établir la liberté, la justice et la paix pour tous les habitants de Palestine/Israël au milieu de l’horreur actuelle, mais aussi pour résoudre les innombrables problèmes existentiels de l’humanité, dans lesquels l’occupation israélienne est profondément ancrée.
À cet égard, l’argument de Tlaib – repris par d’innombrables militants palestiniens et leurs alliés, dont de nombreux Juifs – selon lequel « du fleuve à la mer est un appel ambitieux à la liberté, aux droits de l’homme et à la coexistence pacifique, et non à la mort, à la destruction ou à la haine » représente un une imagination radicalement post-nationaliste de l’avenir en Palestine et en Israël. En fait, c’est une politique que les Palestiniens en première ligne de l’occupation, rejoints par les militants israéliens et internationaux de la solidarité, mettent en pratique, même avec hésitation et contre une force écrasante, depuis des décennies, comme quiconque est engagé dans un travail de solidarité dans le les territoires occupés en témoigneront.
Partager un repas commun à Nabi Saleh ou Bil’in, Atwani ou dans la vallée du Jourdain après une journée passée à planter ou récolter des oliviers, à accompagner les enfants jusqu’à l’école, à affronter les colons israéliens, les bulldozers ou les gaz lacrymogènes – et désormais à lutter ensemble au quotidien aux États-Unis et en Occident, c’est répéter une expérience commune aux Cavaliers de la libertéle Congrès national africain multiracial et d’autres qui ont lutté pour la liberté.
La solidarité intercommunautaire et l’action commune pour un avenir commun étaient au cœur de toutes ces luttes, car elles poussaient à imaginer des possibilités de partage des terres, des ressources et du pouvoir qui semblaient auparavant naïves, farfelues, voire dangereuses.
Chaque jour, de plus en plus de Juifs et d’autres se joignent aux Palestiniens pour provoquer précisément le genre de « bons troubles » qui ont contribué à mettre fin – même imparfaitement – à l’apartheid en Amérique et en Afrique du Sud, ainsi qu’au régime colonial formel dans les pays du Sud. Il y a une prise de conscience croissante, en particulier parmi les jeunes, que les enjeux de Gaza s’étendent au-delà de la Palestine et d’Israël, représentant les lignes de front d’une bataille pour l’avenir, pour la possibilité que l’humanité ne soit pas engloutie par une violence et des inégalités croissantes alors que nous nous dirigeons vers des menaces toujours plus mortelles pour notre survie collective.
Pour ceux qui sont encore enfermés dans des identités binaires et en sécurité dans un système capitaliste mondial de plus en plus psychopathique, une Palestine libre du fleuve à la mer – en fait, un monde véritablement libre, égal et durable – reste une proposition impensable.
Mais comme le confirme la dernière vague de violence, Israël ne peut être libre tant que la Palestine n’est pas libre, et le prix de cette liberté est une véritable décolonisation. Cela signifie la création d’un ordre politique, quel que soit son nom ou sa forme, dans lequel toutes les personnes vivant entre le Jourdain et la mer Méditerranée se verront accorder les mêmes droits et libertés fondamentaux.
Face aux horreurs de Gaza, nous devrions œuvrer pour encourager une véritable décolonisation, non seulement en Israël/Palestine, mais dans le monde entier, avant que la violence ne nous engloutisse tous.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.