In Kenya, elections have lost their shine

A moins d’un mois des scrutins, les Kenyans sont bel et bien partis pour les courses. Après des débuts inhabituellement hésitants, le pays est pris dans l’emprise d’une fièvre électorale déchaînée. Les colistiers ont été sélectionnés et les manifestes du parti publiés. Les campagnes sont à la gorge les unes des autres, le gouvernement joue les favoris et les médias font du sensationnalisme vertigineux. L’électorat salive sur les promesses de la belle vie avec tout, de la santé gratuite et de l’argent gratuit, aux fabuleuses nouvelles industries exportant du cannabis et des testicules d’hyène.

C’était tellement différent il y a quelques mois. Il y a eu peu de mobilisation politique et de zèle qui ont caractérisé les concours précédents. John Githongo, éminent militant anti-corruption et éditeur de The Elephant, un journal d’analyse de l’actualité en ligne où je travaille, l’a décrit comme une élection pour rien en mars. “Les Kenyans vont aux élections sans croire en rien, ne défendant rien”, a-t-il écrit. “Pas de grande idée, pas de problème de galvanisation”.

La nomination de Martha Karua comme colistière de l’ancien doyen de l’opposition, Raila Odinga, l’un des principaux candidats à l’élection, représente la première fois qu’une grande coalition choisit une femme pour rejoindre son top ticket, et semble avoir insufflé une nouvelle vie dans sa campagne précédemment en berne. Un sondage réalisé après l’annonce à la mi-mai a montré que le ticket prenait la tête de la course pour la première fois. Odinga et Karua mènent toujours la course avec six points, selon les derniers sondages.

Leur principal concurrent pour State House est la personne de l’actuel vice-président William Ruto, qui a également choisi son colistier à la mi-mai, en choisissant Rigathi Gachagua, un homme d’affaires et ancien assistant personnel de son ancien patron, le président Uhuru Kenyatta.

Sur le papier, cela devrait être un choix facile pour les Kenyans. D’une part, vous avez un billet qui combine deux icônes de ce que les Kenyans aiment appeler la deuxième libération – la poussée pour libérer l’État des griffes de la kleptocratie brutale qui a pris le contrôle de l’État colonial après l’indépendance en 1963. Odinga, dont père, premier vice-président du Kenya, a été détenu par le régime du père de Kenyatta, Jomo Kenyatta, le premier président du pays, a lui-même été détenu et torturé par la dictature du deuxième président, Daniel Arap Moi et est intimement associé à la volonté de rétablir le multipartisme démocratie, étendre les droits et promulguer une nouvelle constitution. Karua, lui aussi, a une longue expérience dans la lutte contre l’autoritarisme à la fois en tant qu’avocat et législateur de l’opposition et est largement considéré comme l’un des rares politiciens qui ne sont pas personnellement corrompus.

D’autre part, Ruto a été accusé de crimes contre l’humanité par la Cour pénale internationale en relation avec les violences qui ont suivi l’élection contestée de 2007 au cours de laquelle il soutenait ironiquement la candidature d’Odinga à la présidence. Il est poursuivi par des accusations de corruption et n’a pas encore expliqué la source de sa fabuleuse richesse. Son colistier était également un fonctionnaire du gouvernement pendant les pires jours de la tyrannie Moi.

Cependant, Ruto a monté une campagne populiste axée sur la désaffection que beaucoup ont ressentie après 10 ans de règne de Kenyatta qui ont plongé le pays dans une dette profonde et ont tenté de présenter l’élection comme une bataille entre les «dynasties» – des familles kleptocratiques qui ont dominé le paysage politique et économique depuis l’indépendance en 1963 – et les « arnaqueurs », code pour les Kenyans qu’ils ont appauvris et brutalisés. Cela devrait être difficile à vendre pour Ruto, qui a été dans et hors du gouvernement pendant deux décennies, même si, contrairement à Kenyatta et Odinga, il n’est pas un rejeton des dynasties.

Mais, plus que tout, pour moi, cette élection concerne les supposés bons gars de la politique kenyane – les progressistes, qui se sont opposés à la dictature de Moi et au parti au pouvoir, la KANU, dans les années 80 et 90 – qui prennent leur envol. comme des hypocrites, des sycophantes et des abuseurs enthousiastes du pouvoir de l’État. Plutôt que de changer, il s’agit de leur initiation aux voies du pouvoir. Alors qu’au cours des années précédentes, ils étaient soit tolérants à contrecœur, soit protestaient bruyamment contre la corruption et les abus de l’État, aujourd’hui, ils recherchent activement son approbation et se délectent de ses abus.

Quand Odinga et Karua sont heureux de profiter des avantages d’un État partisan, malgré la Constitution exigeant qu’il soit neutre, et ne disent rien sur leur patron Kenyatta décernant les honneurs de l’État à ses proches et tentant de prendre de force des terres appartenant à une université et de les remettre à l’Organisation mondiale de la santé, cela brouille la distinction entre eux en tant que réformateurs et leurs opposants.

Mais ce n’est pas nouveau pour l’électorat kényan blasé, habitué depuis longtemps à des politiciens hypocrites qui changent d’alliances et de positions au gré du vent. À l’approche de l’indépendance, par exemple, des militants tels que le père d’Uhuru, Jomo Kenyatta, étaient heureux de travailler avec le régime colonial et d’en bénéficier pour prendre le pouvoir avec des promesses de changement une fois qu’ils l’ont fait. Cela s’est avéré être un mirage.

Ce qui est nouveau, c’est apathie qui semble avoir infecté des parties importantes de l’électorat avec de nombreux soit refus de s’inscrire en tant qu’électeurs ou s’engager à soutenir un côté ou l’autre. Les élections, et en particulier les élections présidentielles, présentées depuis plus de 30 ans comme la voie vers le nirvana démocratique et la prospérité, semblent avoir perdu de leur éclat.

Cela pourrait simplement être le reflet des tendances mondiales. Selon Selon l’Institut international de la démocratie et de l’assistance électorale, « la participation électorale est en baisse dans le monde depuis le début des années 1990 ». Un plus récent étude, publié l’année dernière fait remonter le déclin aux années 1960, l’attribuant au changement générationnel et à la fatigue des électeurs résultant d’un nombre croissant d’élections et d’institutions électives. Au Kenya, le nombre de scrutins s’est multiplié depuis l’aube du millénaire pour inclure des référendums constitutionnels, des élections présidentielles répétées, des votes pour des gouvernements et des assemblées décentralisés, ainsi que de nombreuses élections partielles.

Cependant, la participation se stabilise après l’euphorie et les attentes créées par la Constitution de 2010. Au cours des 18 années qui ont précédé le référendum qui a adopté la Constitution, le taux de participation n’a jamais dépassé 70 % selon le professeur Karuti Kanyinga de l’Institut d’études sur le développement de l’Université de Nairobi. Et en fait, le taux de participation le plus bas de la période a été enregistré lors de ce qui était peut-être l’élection la plus importante : le concours de 2002 qui a balayé la dictature de la KANU. Seuls 57% des électeurs inscrits se sont prononcés pour cela.

En revanche, le référendum de 2010 a vu un taux de participation de 72 % qui est passé à 85 % pour les élections de 2013, puis est tombé à un taux toujours impressionnant de 79 % pour le concours annulé de 2017. Alors peut-être que l’apathie actuelle reflète simplement une correction de l’exubérance irrationnelle entourant la Constitution de 2010 et les changements qu’elle était censée apporter. Cela reflète peut-être une prise de conscience que, tout comme elles l’étaient dans la période d’avant 2010, les élections restent une voie improbable vers un changement réel et durable.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.

Source link

Leave a Comment

Your email address will not be published.