Deux cents jours après le début de la guerre au Soudan, le peuple soudanais reste pris au piège d’un conflit qu’il n’a pas provoqué lui-même. Plus de 9 000 civils ont été tués et 5,6 millions d’autres ont été contraints de fuir leurs foyers, tandis que la capitale, Khartoum, continue d’être ravagée par une guerre intestine sauvage. Pendant ce temps, l’attention du monde se déplace progressivement ailleurs.
Lorsque la guerre a éclaté le 15 avril, les médias internationaux ont raconté qu’il s’agissait d’une lutte de pouvoir typique entre deux généraux qui étaient autrefois alliés : Abdel Fattah al-Burhan, le commandant en chef des Forces armées soudanaises (SAF). ), et Mohamed Hamdan Dagalo, également connu sous le nom de Hemedti, le commandant des forces paramilitaires de soutien rapide (RSF). Rien n’est plus éloigné de la vérité.
Récemment, dans une déclaration marquant les six mois de guerre, le secrétaire général adjoint des Nations Unies, Martin Griffiths, a déclaré qu’il s’agissait de « l’un des pires cauchemars humanitaires de l’histoire récente ». Il a souligné les horribles informations faisant état de viols et de violences sexuelles et a affirmé que le pays était plongé dans le chaos. Pourtant, il n’a rien dit sur la raison pour laquelle la guerre est menée.
Si les médias ont mal interprété les raisons du déclenchement de la guerre, les déclarations de haut niveau de la communauté internationale, comme celle ci-dessus, sont restées complètement silencieuses à ce sujet. Ni l’un ni l’autre n’ont tenté d’envisager la voie à suivre pour le Soudan.
Le 11 avril 2019, un soulèvement déclenché par la détérioration de la situation économique a renversé le président Omar al-Bashir, mettant ainsi fin à son règne de trois décennies. Le Soudan a connu deux soulèvements qui ont fait tomber des régimes militaires – en 1964 et 1985.
Compte tenu de son expérience des soulèvements passés, en 2019, la population soudanaise s’attendait largement à une brève transition politique qui permettrait de résoudre les problèmes économiques – avec l’aide de la communauté internationale – et de préparer le pays à des élections multipartites d’ici un an ou deux. Cependant, cela n’a pas été le cas. Cette fois-ci, deux facteurs qui n’existaient pas en 1964 et 1985 entrent en jeu et se révèlent primordiaux.
Premièrement, en raison du comportement « islamiste » du régime d’Al-Bashir, les acteurs régionaux et internationaux se sont davantage concentrés sur son « démantèlement » afin que les élections ne ramènent pas les islamistes au pouvoir. Pour cela, la communauté internationale a dû lancer un projet de refonte du pays.
Dissoudre l’ancien PCN au pouvoir et chasser ses dirigeants en dehors du champ d’application de la loi est devenu l’objectif principal de la transition. Une commission qui n’était pas responsable devant le procureur général ni soumise à un contrôle judiciaire a été créée à cet effet.
La refonte globale du pays comprenait des appels au Soudan pour qu’il adhère à la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes (CEDAW), qu’il se précipite dans l’organisation de défilés de fierté avant même que l’homosexualité ne soit décriminalisée et qu’il normalise ses relations avec Israël en rejoignant l’Abraham. Accords. Ces questions controversées se sont imposées au calendrier de la transition, alors même qu’elles sont l’affaire d’un parlement élu.
Deuxièmement, les néolibéraux non initiés – pour la plupart d’anciens communistes et baathistes – ont été désignés par la communauté internationale comme les héritiers légitimes d’Al-Bashir. Dès qu’ils se sont sentis à l’aise dans leurs nouvelles fonctions, ils ont complètement oublié les difficultés économiques du pays et n’ont réussi à élaborer aucun programme de réforme. De plus, ils ne souhaitaient pas organiser d’élections, compte tenu de l’étroitesse de leur base de soutien.
Très vite, ils se sont affrontés pour le pouvoir, chacun voulant avoir une plus grande part du gâteau dans cette transition exceptionnellement longue. En fait, toute la transition s’est transformée en un exercice visant à présenter les néolibéraux comme la nouvelle élite politique du pays.
Lorsque la Charte constitutionnelle d’août 2019, qui scellait un mariage de convenance entre la composante militaire (SAF et RSF) d’une part et les néolibéraux de l’autre, s’est effilochée en octobre 2021, la communauté internationale a imposé un nouvel accord aux Les deux côtés. C’était l’accord-cadre de décembre 2022.
Finalement, Hemedti – déjà assiégé et craignant des sanctions internationales pour avoir lancé une répression sanglante contre un sit-in à Khartoum en juin 2019 – s’est rangé du côté des néolibéraux dans le but d’améliorer sa fortune politique. Apparemment, il avait également pour mission de « restaurer la démocratie et le régime civil ».
À ce moment-là, il était clair pour les diplomates à Khartoum qu’une éventuelle confrontation entre les SAF et RSF était inévitable. Pourtant, personne n’était prêt à appeler à mettre fin à la transition chancelante et à convoquer des élections.
Le Soudan se situe à l’intersection du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord, de l’Afrique de l’Est et du Sahel. A ce titre, elle est aux prises avec tous les maux de ces régions. Dans ce quartier maudit, si vous professez une position tolérante au possible retour des islamistes au pouvoir, vous saisissez le troisième rail à deux mains.
Cela est principalement dû au fait que certains groupes et pays de cette région sont très prompts à attaquer quiconque remet en question tout ce qu’ils font pour exclure les islamistes. Pour eux, tout islamiste est un membre des Frères musulmans et un membre probable de l’EIIL (ISIS), d’al-Shabab ou de Boko Haram.
Au Soudan, en particulier, de telles discussions se déroulent à l’ombre de trois décennies de gouvernement que l’Occident a abhorré et toujours accusé de faire quelque chose d’infâme. Cela a été le cas même si ce gouvernement a déployé de grands efforts pour obtenir l’acceptation de l’Occident, notamment en acceptant la sécession du Soudan du Sud, en adoptant la constitution de 2005 et en ouvrant des voies sans précédent aux femmes en matière d’éducation, d’emploi et de leadership.
Pourtant, dans cette partie du monde, c’est le passé plutôt que le présent qui façonne la façon dont les événements actuels sont perçus. Ce sont les stéréotypes et les clichés qui comptent plutôt que la réalité.
Lorsque CNN a interrogé le 26 avril le porte-parole de RSF sur leur objectif, il a déclaré que le groupe « cherchait à capturer » al-Burhan et à le traduire en justice pour « de nombreux actes de trahison contre le peuple soudanais ».
Parce que RSF s’est battue au début de la guerre pour la cause des néolibéraux, à savoir débarrasser le pays des islamistes, des think tanks internationaux, comme l’International Crisis Group (ICG), n’ont pas hésité à lui souhaiter bonne chance.
Dans un rapport publié en juillet 2023, l’ICG déclarait : « Les RSF ont le dessus à Khartoum depuis les premiers jours de la guerre, mais cet avantage ne fait que devenir de plus en plus apparent. Même certains partisans de l’armée suggèrent que les RSF sont sur le point de remporter une victoire militaire décisive dans la capitale, surtout si elles peuvent bientôt envahir l’enceinte où se réfugient le chef de l’armée, le général Abdel Fattah al-Burhan, et certains de ses principaux lieutenants. Les RSF assiègent le quartier général presque depuis le début du conflit ; il a maintenant resserré son emprise.
Qualifiant de « douteuse » la prétention des SAF au titre d’armée nationale, le rapport poursuit en affirmant : « Compte tenu des fissures internes et de la profonde hostilité à l’égard des RSF, tout règlement soulève le risque d’une scission au sein de l’armée, y compris la possibilité que les partisans de la ligne dure faites équipe avec les islamistes de l’ère Bashir pour continuer à combattre. Une victoire des RSF ne laisserait probablement aucune place à ces islamistes, qui pourraient alors être confrontés à un choix difficile entre négocier les conditions de reddition, poursuivre leur bataille pour une cause perdue ou chercher un passage sûr vers un pays tiers.
La mise à l’écart des islamistes au Soudan est clairement un point majeur des agendas étrangers du Soudan.
En plus de ne pas avoir constaté les progrès militaires réalisés par les SAF, grâce à leur supériorité aérienne, l’ICG n’a pas non plus pris en compte le changement dans les objectifs de guerre de RSF. Alors que RSF avait besoin des néolibéraux pour gagner une légitimité internationale, la « restauration d’un régime civil » figurait en bonne place dans son discours.
Mais alors que la balance de la guerre penchait en faveur des SAF, RSF avait davantage besoin d’une source de combattants pour rejoindre la guerre. Les néolibéraux n’ont pas été d’une grande aide à cet égard.
En conséquence, les porte-parole de RSF ont commencé à affirmer que leur objectif était de mettre fin à « l’État de 1956 » contrôlé par les communautés riveraines du centre et du nord du Soudan et de le remplacer par un autre contrôlé par les tribus Junaid, les groupes ethniques d’origine arabe qui vivent au Soudan. les régions du Kordofan et du Darfour au Soudan, ainsi qu’au Tchad et au Niger.
L’implication de combattants de ces tribus, qu’ils soient soudanais ou non soudanais, est désormais un élément marquant de cette guerre. Bien entendu, cela a des implications capitales pour l’intégrité territoriale et la souveraineté du Soudan ainsi que pour la paix et la sécurité de la région.
Comme l’a prévenu Rosalind Marsden, ancienne ambassadrice du Royaume-Uni au Soudan et chercheuse associée à Chatham House : il existe un risque de « partition de facto, dans laquelle Hemedti contrôle le Darfour et une grande partie de Khartoum, tandis que les SAF contrôlent une grande partie du reste du pays ». , notamment à l’est et au nord, et un mouvement armé dirigé par Abdel Aziz Al Hilu conteste le Sud-Kordofan et le sud du Nil Bleu. En effet, dans un enregistrement audio diffusé le 14 septembre, Hemedti suggère pour la première fois que si Burhan établit un gouvernement à Port-Soudan, il formera un gouvernement à Khartoum ».
Pourtant, cette dimension n’est pas suffisamment prise au sérieux par la communauté internationale. Pour les États-Unis, par exemple, les préoccupations les plus urgentes au Soudan se sont déplacées de l’exclusion des islamistes vers la réponse aux besoins humanitaires, sans remettre le pays sur les rails. En tant que plus grand contributeur d’aide humanitaire au Soudan, les États-Unis ont exprimé leur soutien à un cessez-le-feu et à des négociations de paix pour rendre possible l’acheminement de l’aide.
En effet, fournir une aide humanitaire aux personnes déplacées soudanaises devrait être la priorité absolue, en particulier dans la ville frontalière tchadienne d’Adre, où beaucoup ont fui le Darfour voisin. Néanmoins, si la transition n’est pas réglée, la crise humanitaire persistera pendant des années.
La semaine dernière, il a été annoncé que les SAF et RSF avaient repris les négociations à Djeddah dans l’espoir de parvenir à un accord sur un cessez-le-feu, et éventuellement à un accord pour mettre fin à la guerre. Alors que les SAF prennent le dessus sur le champ de bataille principal et que RSF perd son élan militaire, on s’attend à ce que ces dernières demandent la paix. Cela est d’autant plus vrai que les lignes sinueuses des combattants tribaux allant de l’ouest du Soudan à Khartoum ont commencé à diminuer.
Il y a environ deux semaines, des médiateurs de l’Union africaine et de l’Autorité intergouvernementale sous-régionale pour le développement (IGAD) se sont rendus au Caire pour consulter des hommes politiques sur la manière de lancer un processus inclusif visant à remettre la transition soudanaise sur son chemin. Il y a peut-être une lueur d’espoir après tout.
Le peuple soudanais est programmé pour la liberté. Un appel à des élections trouvera un écho auprès de nombreuses personnes. Le Soudan n’est pas nouveau dans les élections multipartites qui ont eu lieu même sous le régime d’Al-Bashir. En 2010, les élections organisées à la fin de la période de transition après la deuxième guerre civile soudanaise ont été surveillées par le Centre Carter et ont été considérées comme hautement crédibles.
Il n’est pas vrai que la guerre au Soudan soit un combat entre deux généraux. Il ne s’agit pas non plus d’une guerre qui a duré « des décennies », comme voudrait nous le faire croire le rapport de l’ICG. Certes, il s’agit d’une guerre qui a été déclenchée par une transition politique qui a déraillé.
Les parties à l’origine de cette situation ne voient toujours pas la nécessité pour le pays de s’engager sur la voie de sa transition. Pour eux, le retour à la transition implique la défaite de RSF et, pire encore, le retour des islamistes. Si telle est l’issue probable, pour certains, il vaut mieux voir le pays se désintégrer. Pourtant, de nombreux acteurs actifs sont désormais convaincus qu’il n’y a pas d’alternative viable pour ce pays autre que de remettre la transition sur sa voie.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.