US gun violence: Capitalism is the culprit

Le 27 juillet, deux hauts dirigeants d’importantes sociétés d’armes américaines – Marty Daniel de Daniel Defence et Christopher Killoy de Sturm, Ruger & Co – ont comparu devant le comité de la Chambre des États-Unis sur la surveillance et la réforme présidé par la démocrate new-yorkaise Carolyn Maloney. L’audience a suivi la dernière succession de massacres – la Supermarché Buffalol’Uvalde école primairele parc des Highlands défilé du 4 juillet – qui sont venus définir la vie en Amérique.

En tant que gardien c’est noté, c’était “la première fois en près de deux décennies que les PDG des principaux fabricants d’armes à feu témoignaient devant le Congrès”. Le PDG de Smith & Wesson Brands – qui selon le comité gagné au moins 125 millions de dollars rien qu’en 2021 grâce à la vente de fusils d’assaut, un accessoire fréquent dans les fusillades de masse – avait refusé de participer à la tentative de “surveillance”.

Mais les deux invités volontaires ont vraisemblablement parlé au nom de l’industrie américaine des armes à feu dans son ensemble lorsqu’ils ont rejeté l’idée que leurs produits et leurs pratiques de marketing agressives n’avaient rien à voir avec le meurtre endémique.

Killloy a insisté sur le fait qu’une arme à feu est un “objet inanimé” qui ne peut pas engager de responsabilité, tandis que Daniel – dont l’entreprise a fabriqué l’objet inanimé qui a massacré 19 écoliers et deux enseignants à Uvalde – a soutenu que le blâme doit être attribué aux “meurtriers” individuels. Pour Daniel, « ces meurtres sont des problèmes locaux qui doivent être résolus localement ».

De son côté, Maloney a profité de l’audience pour exprimer son « espoir [that] le peuple américain fait attention aujourd’hui », notant « qu’il est clair que les fabricants d’armes ne vont pas changer à moins que le Congrès ne les oblige à enfin faire passer les gens avant les profits ».

Mais si nous, les Américains, y prêtions vraiment attention, nous aurions remarqué depuis longtemps que notre pays est entièrement fondé sur le fait de faire passer les profits avant les gens – de la destruction de l’environnement par les entreprises à l’incarcération maniaque des minorités pauvres en passant par un système de santé qui est décidément malade. Sans parler du comportement des États-Unis à l’étranger, où la « guerre contre le terrorisme » et d’autres formes de massacres militaires avec des armes fabriquées aux États-Unis ont également produit de nombreux, euh, « problèmes locaux ».

Dans sa première invitation aux trois dirigeants de l’armement à témoigner devant le comité de la Chambre, Maloney les a d’ailleurs encouragés à « expliquer au Congrès et au peuple américain pourquoi ils continuent de vendre aux civils des produits destinés à être utilisés sur le champ de bataille ».

Ce qui nous amène à la question suivante : lorsque les États-Unis transforment le monde en champ de bataille, comment les Américains savent-ils où tracer la ligne ? Plus précisément, il n’est pas extrêmement choquant qu’un pays qui inculque à ses citoyens une attitude machiste et shoot-’em-up vis-à-vis d’autres populations humaines puisse se retrouver avec quelques, eh bien, des “meurtriers” sur les bras – en particulier lorsque le panorama domestique est celui d’un capitalisme dystopique et d’une aliénation aiguë.

Quant à la culpabilité des fabricants d’armes américains dans les scènes de sociopathie armée de Buffalo à Uvalde, il est indéniable que l’industrie elle-même est moralement dépravée – et pourtant elle ne fait que remplir une fonction lucrative néfaste rendue possible par la dépravation systémique générale. Le blâme fondamental pour les fusillades de masse n’incombe pas aux PDG de Daniel Defence et de Sturm Ruger – tout comme le blâme pour les décès de migrants à destination des États-Unis n’incombe pas aux passeurs souvent boucs émissaires, dont les affaires répréhensibles ne sont rendues possibles que par la marque américaine de capitalisme meurtrier et programmes de militarisation des frontières à but lucratif.

Le 29 juillet, deux jours après l’audience du House Committee on Oversight, la Chambre des représentants des États-Unis voté pour l’interdiction armes d’assaut – bien que la mesure n’ait guère de chance de dégager le Sénat. Dans son rapport sur le vote, CNN a fait référence à «l’enquête du comité, qui allègue que les fabricants d’armes à feu vendant des fusils d’assaut ont utilisé des tactiques de marketing douteuses, notamment faire appel aux suprémacistes blancs,« s’attaquer »à la masculinité des jeunes hommes et diffuser des publicités qui imitent jeux vidéos”.

Mais prétendre que la publicité prédatrice – ou la propagation toxique de la conception de la vie en tant que jeu vidéo – est tout sauf entièrement américaine ne fait que nuire à la distraction du fait que la situation actuelle ensanglantée de l’Amérique n’est pas celle qui peut être résolue via une législation au coup par coup. En fin de compte, c’est soit le profit sur les personnes, soit les personnes sur le profit – et, si ce dernier arrangement doit jamais être obtenu, il ne nécessite rien de moins qu’une refonte complète de la société.

Malheureusement pour les optimistes et heureusement pour les profiteurs, c’est plus facile à dire qu’à faire, et il est peu probable qu’une telle rectification sociétale se produise avant l’autodestruction planétaire. L’incapacité à voir le capitalisme comme la maladie sous-jacente de l’Amérique – contre laquelle tous les autres symptômes doivent être diagnostiqués et traités en conséquence – signifie que les épisodes de plus en plus violents du pays continueront d’être considérés comme des “problèmes locaux”, pour reprendre les mots de Daniel.

Pour prouver la nature pathologique du système, il n’est pas nécessaire de chercher plus loin que le rapport de cette année expédition du journaliste américain Todd Miller, auteur de Empire of Borders, à la 15e exposition annuelle sur la sécurité des frontières à San Antonio, au Texas – un lieu de discussion sur les chiens robots pouvant être montés sur des armes et d’autres visions impériales démentes.

Il décrit un panel d’exposition mettant en vedette d’anciens responsables américains qui avaient franchi la porte tournante de l’establishment pour accéder à l’emploi privé et qui ont reçu une question d’un membre du public faisant allusion au domaine de plus en plus lucratif de la sécurité des frontières : “Pourquoi voudriez-vous même une solution ?”

Le silence s’ensuivit – un silence qui suffit également à expliquer pourquoi, à moins d’un assaut contre le capitalisme, l’Amérique ne parviendra jamais à maîtriser sa crise des armes à feu.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.

Source link

Leave a Comment

Your email address will not be published.