Le conflit israélo-palestinien, qui entre aujourd’hui dans son deuxième siècle, se déroule sur deux champs de bataille parallèles. Le premier concerne la violence sur le terrain qui a atteint de nouveaux sommets ces dernières semaines. La seconde est la bataille moins visible mais tout aussi virulente dans les médias et dans la sphère de l’information publique en Amérique du Nord et en Europe, où Israël et ses substituts ont intensifié leurs tentatives pour faire taire les journalistes qui expriment des opinions pro-palestiniennes ou équilibrées et historiquement contextualisées.
Pendant des années, des groupes pro-israéliens de droite comme le Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA) et la Canary Mission ont tenté de faire taire les universitaires, les militants et les journalistes qui offrent des perspectives palestiniennes, afin que les opinions israéliennes prévalent. Certaines personnes qui craignent de perdre leur emploi ou de ne pas être embauchées ou promues cèdent.
Une nouvelle tactique sinistre tente de faire taire les journalistes non pas à cause de leurs reportages, mais à cause des opinions qu’ils ont publiées sur les réseaux sociaux, parfois il y a des années.
Depuis le début de la dernière guerre israélienne contre Gaza, un certain nombre de professionnels des médias ont été licenciés ou suspendus dans de telles circonstances. Jackson Frank, journaliste sportif à Philadelphie, a été congédié par PhillyVoice.com en raison de ses tweets soutenant la cause palestinienne.
Zahraa Al-Akhrass a été licencié par son employeur, Canada’s Global News, en raison de ses publications sur les réseaux sociaux attirant l’attention sur les souffrances des Palestiniens. Kasem Raad a été congédié de son travail chez Welt TV, une filiale de la société de médias allemande Axel Springer, pour avoir remis en question la politique interne pro-israélienne.
Issam Adwan, un journaliste d’Associated Press à Gaza, a été suspendu en raison de publications récentes et passées sur les réseaux sociaux critiquant Israël en tant que régime d’apartheid. Et au moins six journalistes arabes font l’objet d’une enquête interne à la BBC concernant leur activité sur les réseaux sociaux, qui témoignerait de leur « parti pris anti-israélien ».
Tout cela se produit au milieu d’informations selon lesquelles certaines sociétés de médias occidentales donnent des instructions à leur personnel. ne pas fournir de contexte pour la guerre israélienne contre Gaza ou même pour minimiser les pertes palestiniennes.
Lorsqu’on lui a demandé d’expliquer cette tendance, Nader Hashemi, analyste universitaire chevronné des interactions entre l’Amérique du Nord et le Moyen-Orient et professeur à l’Université de Georgetown, m’a répondu ce qui suit : « Pour l’Occident, tant pour les médias que pour les politiciens, il s’agit avant tout d’une histoire sur Israël. Les Palestiniens ne sont qu’un appendice à cette histoire. Ceci est lié à la longue histoire de l’antisémitisme occidental et de l’Holocauste nazi. Dans ce cadre, l’humanité des Palestiniens est, au mieux, une considération secondaire. Tout ce que nous avons vu sur CNN et à la Maison Blanche depuis le 7 octobre confirme ce truisme.»
Ma propre analyse, basée sur cinq décennies de documentation et de lutte contre la propagande israélienne aux États-Unis, est que ses partisans sont inquiets – parce que leurs anciennes tactiques n’ont plus le même impact sur le public occidental. C’est peut-être pour cela que les accusations d’antisémitisme et de soutien au terrorisme sont désormais si fréquentes ; ils ont bien fonctionné dans le passé, mais semblent moins efficaces aujourd’hui lorsqu’ils sont arbitrairement utilisés pour cibler des personnes qui ne sont ni antisémites ni adeptes du terrorisme.
S’il y a eu des licenciements et des suspensions de journalistes, certains ont également reçu le soutien de leurs employeurs médiatiques. La rédactrice en chef du Los Angeles Times, Sara Yasin, par exemple, a été accusée d’être pro-Hamas dans certains de ses retweets critiquant les actions d’Israël, mais sa direction a catégoriquement rejeté ces affirmations comme étant fausses.
Abdallah Fayyad, journaliste d’opinion nominé pour le prix Pulitzer et qui a récemment passé trois ans au sein du comité de rédaction du Boston Globe, explique qu’il existe une « culture de la peur » répandue dans de nombreuses rédactions. Il m’a dit que la plupart des rédacteurs ne sont pas des experts en politique étrangère ou en Moyen-Orient, et que leur couverture tend donc à suivre le Département d’État américain pro-israélien et la Maison Blanche sur ces questions.
« La plupart des journalistes n’interrogent pas cette question comme ils le font pour d’autres qu’ils couvrent, comme Black Lives Matter. Ainsi, lorsqu’ils sont frappés par un flot de lettres, de critiques sur les réseaux sociaux ou de menaces de mettre fin à leurs abonnements en raison de leur couverture plus équilibrée, ils ont tendance à choisir la voie la plus facile et à poursuivre la tendance pro-israélienne des grands médias.»
Cette culture de la peur se manifeste également dans la manière dont les médias choisissent de commenter les événements en Israël-Palestine. Au cours des trois dernières semaines, un certain nombre de commentateurs palestiniens américains ont affirmé que soit ils avaient été exclus des apparitions télévisées, soit que leurs commentaires préenregistrés n’avaient pas été diffusés. Parmi eux figurent Noura Erakat de l’université Rutgers, Yousef Munayyer du Centre arabe de Washington ou encore l’analyste politique Omar Baddar.
Ils estiment avoir été mis à l’écart parce qu’ils contestent la couverture médiatique des grandes chaînes de télévision américaines qui favorise les lignes gouvernementales israéliennes et américaines.
Mais il y a également eu une réaction contre les campagnes de pression et d’intimidation ciblant les voix pro-palestiniennes. Les Arabes américains et leurs alliés progressistes se sont mobilisés pour protéger les droits constitutionnels des citoyens, documenter les incidents de pression et de harcèlement et attirer l’attention sur eux.
Palestine Legal, une organisation de défense des droits civiques basée aux États-Unis qui surveille les incidents anti-palestiniens, note dans son dernier rapport que les personnes qui manifestent ouvertement leur solidarité avec les Palestiniens de Gaza sont confrontées à de plus grandes intimidations. Il documente que le harcèlement accru des défenseurs de la Palestine a donné lieu à plus de 260 « tentatives de harcèlement et de censure ». Il conclut que les défenseurs de la Palestine sont confrontés à « une vague de réactions négatives maccarthystes » qui affecte continuellement leur vie personnelle et professionnelle.
La jeune mais dynamique Association des journalistes arabes et du Moyen-Orient s’est dite « profondément troublée par les informations selon lesquelles les journalistes d’origine moyen-orientale et nord-africaine sont confrontés à des préjugés au travail et sont exclus des reportages ou des commentaires sur la guerre actuelle… (tandis que) des suggestions pour les nuances, l’équilibre et l’utilisation d’un langage précis dans les reportages sont ignorés dans les rédactions ».
Lorsque je leur ai posé des questions sur les campagnes contre des individus ou des entreprises qui contestent les discours pro-israéliens déséquilibrés, ils ont répondu : « Cibler ou isoler des journalistes pour une couverture honnête qui contraste avec une opinion privilégiée constitue une censure et doit être combattu par quiconque valorise la liberté de la presse. . Bombarder ou tirer sur des journalistes qui travaillent sur le terrain ou sur leurs familles est un crime de guerre que nous condamnons sans équivoque.
Ce champ de bataille médiatique mérite d’être surveillé de près, car, pour la première fois depuis un siècle, les tactiques sionistes visant à maintenir une ligne pro-israélienne aux États-Unis et ailleurs en Occident sont contrôlées et contrées plus efficacement par les partisans d’une couverture médiatique équilibrée.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.